14 novembre 2015 – 2e débat démocrate : où les attentats de Paris bouleversent la campagne

Les attaques terroristes qui ont eu lieu à Paris vingt-quatre heures plus tôt modifient la donne de ce débat, dont la première demi-heure est intégralement consacrée à la politique étrangère et la sécurité nationale.

Sur scène, ils ne sont plus que trois, Webb et Chafee s’étant retirés et Biden ayant confirmé sa non-participation à la présidentielle. Tout profit pour Clinton qui, depuis un mois, recreuse l’écart avec Sanders (55% vs. 35% au niveau national) et est donnée en tête tant en Iowa (nettement) que dans le New Hampshire. A noter que le débat se tient à Des Moines (Iowa) et est organisé par CBS, avec le (très bon) journaliste John Dickerson comme maître de cérémonie.

Résumé

De manière prévisible, Clinton a régulièrement été sous le double feu de Sanders et O’Malley qui la malmenèrent sur son vote en faveur de la guerre en Iraq et ses relations avec Wall Street. Bien qu’habituée à ce genre de situation et à éluder plus ou moins adroitement les sujets gênants, la candidate n’a pas toujours convaincu dans ses réponses, surtout lorsqu’elle invoqua son action après le 11 septembre pour justifier les millions de dollars de dons qu’elle reçoit aujourd’hui de la part du monde de la finance.

Malgré ces quelques moments délicats, Clinton n’a toutefois jamais été déstabilisée. Le débat démocrate n’est pas une foire d’empoigne, les candidats ont des divergences parfois fortes (Wall Street) mais donnent une image de respect et (Clinton le souligna) d’accord sur les points-clefs.

Sanders a répété son credo (révolution démocratique, rupture avec Wall Street, interventionnisme raisonné, sécurité sociale pour tous …) et été plutôt bons, avec quelques traits d’humour pince-sans-rire qui atténuent son style toujours un peu vindicatif. L’écart sondagier avec Clinton sera sans doute trop grand pour être comblé, mais le sénateur du Vermont apporte une vraie fraîcheur aux débats, ainsi que des idées qui n’ont d’ordinaire que peu d’échos aux Etats-Unis.

O’Malley a été meilleur que lors du premier débat, d’abord parce que le retrait de Chafee et Webb lui a offert plus de visibilité, ensuite parce qu’il était visiblement plus à son aise que lors de l’événement précédent. Son style est un peu maniéré, avec une façon de parler en plissant les yeux et arborant un petit sourire doucereux qui le rend sympathique mais aussi peu charismatique. Ses interventions furent intéressantes et il constitua un bon appoint pour Sanders, mais son manque d’expérience (fédérale et en politique étrangère) et de stature semblent rédhibitoires. Au petit jeu des comparaisons, il rappelle Kasich et Christie côté républicain, comme eux gouverneur d’un État (ici le Maryland) et, comme eux, se référant souvent au bilan obtenu dans celui-ci.

Thèmes abordés

1°) Politique étrangère, sécurité nationale, terrorisme et Moyen Orient

• Premières mises sur le grill de la soirée pour Clinton, d’abord concernant la manière dont la menace Daech est gérée par l’administration Obama, puis sur les causes ayant mené à son développement.

• A la question « La menace Daech a-t-elle été sous-estimée ? », l’ex-Secrétaire d’État élude et affirme son soutien à la stratégie choisie par Obama (c.-à-d. aider les pays qui luttent contre Daech et fournir du leadership mais sans s’impliquer dans les combats). Le journaliste John Dickerson insiste mais elle esquive à nouveau, préférant évoquer les causes récentes ayant mené au développement de l’organisation terroriste (le calendrier fixé par Bush pour quitter l’Irak, l’incompétence des politiques irakiens dans la gestion de l’armée nationale, Assad …).

• Cet exposé ne satisfait pas Sanders qui revient sur la responsabilité de ceux qui ont approuvé l’invasion de l’Irak, sous-entendu donc Hillary Clinton, qui a voté en faveur d’une telle intervention. Appelée à répondre à cette attaque, Clinton retrace le contexte de la guerre contre le terrorisme depuis 1980 et conclut en disant que l’intervention en Iraq était une erreur.

• O’Malley abonde avec Sanders sur le rôle-clef de l’intervention en Iraq. Il insiste également à deux reprises sur la faillite du renseignement humain dans lequel il faut investir davantage. Sanders revient sur ce point plus tard dans la conversation, soulignant que moins de 10% du budget militaire est consacré au terrorisme alors que des centaines de millions de dollars sont dépensés pour le développement d’armes atomiques. « The Cold War is over » ajoute-t-il. En réponse, Clinton rétorque qu’il convient de ne pas oublier les situations compliquées et différentes à gérer en Mer de Chine et avec la Russie.

• Sanders ajoute une tirade sur les conséquences inattendues que peuvent avoir certaines décisions et interventions et se dit plus conservateur que Clinton sur ce sujet.

• Sur les actions à mener : Sanders insiste sur le besoin d’une coalition internationale à laquelle participent les pays musulmans de la région, lesquels doivent se salir les mains et déployer des troupes. Clinton souligne le besoin pour lesdits pays (ou du moins certains d’entre eux, dont la Turquie et les monarchies du Golfe) de clarifier leurs positions parfois ambivalentes.

• Débat sémantique : « les États-Unis sont-ils en guerre avec l’islam radical » ? Clinton répond d’emblée que le pays n’est pas en guerre avec l’islam mais avec les djihadistes et les extrémistes violents. Sanders évacue le problème en décrétant que les mots (dans ce cas-ci) ne sont pas importants et qu’il est surtout question d’une organisation qui veut revenir mille ans en arrière avec des méthodes brutales et l’esclavage sexuel. O’Malley est d’accord, parle de « djihadistes radicaux » et insiste pour ne pas tomber dans le piège tendu pour faire croire que tous les musulmans sont des ennemis. « Il ne faut pas pervertir le nom d’une grande religion ».

• Sur l’accueil des réfugiés : Sanders souligne que cette question doit concerner tous les pays, y compris les monarchies du Golfe qui doivent prendre leur part. O’Malley se montre volontaire pour l’accueil de 65 000 réfugiés syriens aux Etats-Unis tel que prôné par l’ONU mais ajoute (et Clinton après lui) qu’il est impératif d’avoir un bon système de repérage des terroristes.

• Sans que personne ne lui ait rien demandé, Sanders sort une tirade sur les vétérans de guerre, laquelle ne reçoit aucun écho tant de la part des journalistes que de ses rivaux.  Il tenait visiblement beaucoup à évoquer ce sujet puisqu’il revient dessus en fin de débat lorsque le journaliste lui demande quelle crise affrontée au cours de sa carrière montre qu’il a l’étoffe d’un président (sa réponse porta sur l’adoption d’une loi pour ces vétérans qu’il parvint à faire adopter après avoir établi un compromis avec les républicains – NB : à cette même question, Clinton commença par répondre : « there are so many », avant d’évoquer l’élimination de Ben Laden).

2°) Autres sujets

• Sur le financement de leurs programmes : Sanders répète sa volonté de taxer les hauts revenus, procéder à un nettoyage des niches fiscales et mettre un terme à la fraude de Wall Street (« fraud is Wall Street business model »). Interrogé sur le taux d’imposition à appliquer, le sénateur du Vermont fait rire l’assemblée en répondant : « le taux n’est pas encore défini mais il ne sera pas aussi élevé que celui mis en œuvre par Eisenhower qui était de 90%, je ne suis pas aussi socialiste que lui ». Plus sérieusement, il indique que les milliardaires du pays paient moins d’impôts que les infirmières et réaffirme sa volonté d’une vraie réforme fiscale.

• Sur la sécurité sociale : Clinton évoque une différence avec Sanders : elle veut bâtir sur l’Obamacare existant et introduire plus de concurrence dans le marché des assurances. Sanders répond qu’il est d’accord mais veut aller plus loin et faire en sorte que les USA ne soient plus le seul grand pays à faire du système de santé un privilège et non un droit pour ses citoyens (applaudissement nourris).

• Sur l’immigration : O’Malley commence par rappeler que le solde migratoire net avec le Mexique pour 2014 s’élève à … zéro. Les candidats démocrates se démarquent clairement des républicains en appelant de leurs vœux à une réforme migratoire ambitieuse, humaniste et efficace, non sans toutefois dénier le besoin de renforcer le contrôle aux frontières.

• Sur le salaire minimum : interrogé sur les pertes d’emplois possibles que provoquerait une hausse du salaire minimum, Sanders rétorque que, la réalité actuelle, ce sont des millions de gens cumulant plusieurs petits boulots pour avoir un niveau de vie acceptable, ajoutant ensuite qu’en donnant plus de pouvoirs d’achat aux citoyens, ceux-ci consommeront plus et stimuleront la croissance. O’Malley explique que c’est ce qu’il a mis en place au Maryland et répond au journaliste qui lui fait remarquer qu’il s’est arrêté à $10.10/h que plusieurs comtés ont été plus loin. Clinton défend la même approche et, sur base de recommandations d’économistes comme Alan Kruger, prône $12/h avec la possibilité pour les villes qui le décideraient d’aller plus loin. Sanders défend quant à un lui un minimum de $15/h, ajoute qu’il faut « arrêter de prendre nos conseils à Wall Street » et que, s’il est élu, aucun membre de son cabinet ne viendra de là.

• Sur Wall Street justement : Sanders relance son offensive contre les Super PACs et le système corrompu de financement des campagnes politiques, ajoutant qu’un candidat quel qu’il soit ne peut être totalement indépendant après avoir reçu des millions de la part des grosses industries. Clinton s’indigne (un peu, sans en faire trop, juste ce qu’il faut) de cette attaque sur son intégrité et sort deux arguments déroutants pour se défendre : 1°) elle a aussi beaucoup de petits donateurs qui contribuent à sa campagne, dont, insiste-t-elle, une majorité de femmes, et 2°) elle était sénatrice de New York lors du 11 septembre et a aidé la ville et Wall Street à se reconstruire. Ce deuxième argument lui vaudra le tweet mordant d’un spectateur (lu par le présentateur un peu plus tard) lui répliquant : « je n’ai jamais vu un candidat invoquer le 11 septembre pour se justifier de millions de dollars reçus par Wall Street ». La candidate tenta alors un rétropédalage qui ne fut pas des plus convaincants.

• Wall Street toujours : Sanders plaida avec passion pour la scission des grosses banques (« Break them up ») et, comme O’Malley, veut réinstaurer un équivalent au Glass-Steagall Act. Clinton répondit par son argument habituel, lequel peut se résumer par : « votre idée est à courte-vue, c’est tout le « shadow banking » (les activités bancaires occultes) qu’il faut traiter, et mon plan à moi le fait, car mon plan à moi est global ».

• Sur les armes : au tour de Sanders d’être sur la sellette, Clinton lui reprochant à nouveau son vote passé pour maintenir l’immunité des fabricants et vendeurs d’armes. Au journaliste qui lui demande alors : « si un seul vote sur les armes suffit à disqualifier Sanders, pourquoi n’en irait-il pas de même avec vous à propos de l’Irak », Clinton répond qu’elle a déjà dit avoir fait une erreur et qu’elle aimerait entendre Sanders dire qu’il faut faire marche arrière sur la question de l’immunité.

• Sur la majorité républicaine au Congrès : Sanders déclare qu’il s’agit là d’une conséquence de la corruption du système de campagne. Réinterrogé sur les emails de Clinton, il ressort plus ou moins la même réponse que lors du débat précédent. Clinton répond avec un grand sourire qu’elle est complètement d’accord avec lui, puis salue le travail d’Obama qui a accompli beaucoup de choses malgré un Congrès républicain. Elle insiste ensuite sur les différences fondamentales entre démocrates et républicains : l’égalité salariale, le changement climatique, le financement du planning familiale … et rappelle qu’elle, Sanders et O’Malley ont certes des divergences de vue sur plusieurs questions, mais qu’ils sont d’accord sur les plus importantes.

• Sur les discriminations vis-à-vis de la population noire : Sanders répond qu’elles sont une réalité et revient sur un autre de ses chevaux de bataille, la réforme du système judiciaire. Interrogée sur l’activisme récent de jeunes afro-américains sur divers campus, Clinton souligna que ces actions reflètent l’inquiétude, voire de désespoir de jeunes, avant d’évoquer de manière compassionnelle une rencontre avec des mères ayant eu des enfants tués soit par la police soit lors de fusillades dans leurs quartiers.

Le résumé du débat en vidéo